[轉錄] 海生館鯨鯊放流事件始末(Q&A) | 全台ATM分佈網

2021年3月16日—A據說在幾年前海生館就有建議海景要進行野放(這邊可能要有人補充詳細),但是海景公司一直不願意,並請海生館公部門擬定野放計畫,還說放了之後會造成營運 ...

作者：徐華遜博士(任職於海洋大學鯊魚永續研究中心)

資料來源：http://a.bbi.com.tw/Gossiping/1HuX3L2G.html[1]

這邊我想就這次鯨鯊放流事件,來談談從蓄養到放流的過程,一些 問題的討論,從我的觀點及想法來看,當然如果我沒有講到的,可以 在下面留言繼續討論,不過這邊我就不談論到底該不該有動物園或 水族館?到底該不該養寵物?到底該不該吃肉?等等之類的問題了!

Q 海生館當初該不該養鯨鯊?

A 除了這兩天放流的這尾,當初陸續共養了三尾,包括當時最火紅的 嘉嘉。2005年開始養這尾鯨鯊,在當時還沒全面保育的階段, 如果 沒有蓄養,就是上了餐桌,除非是超過當時的配額後才誤補的,就可能 會直接放流或請我們學術單位去標識放流。

Q 當初是如何決定要野放的?

A 據說在幾年前海生館就有建議海景要進行野放(這邊可能要有人 補充詳細),但是海景公司一直不願意,並請海生館公部門擬定野放 計畫,還說放了之後會造成營運損失(這邊可能也要有人補充實情), 所以一直拖到今年,在多個動保團體及立委的壓力下.終於決定野放。

不過其實就擬定野放計畫的部份,我覺得海生館大可以擬定或者 委託其他學術單位擬定或者和其他學術單位合作共同擬定。不過 產權是在海景手上,最終要不要放還是要看海景決定,而野放過程的 費用是由海景出或海生館出,這我就不知道了。

其實我覺得整個BOT的制度是很奇怪的,海景擁有蓄養生物的產權, 而且是民間公司,所以除了輿論壓力之外根本也無法奈他何；而 海生館公部門每年從海景獲得固定的權利金(照合約),所以除了要 承擔所有的讚美或罵名之外,權利金也不會減少或增加(若有不對 請指正或補充)。

這樣就會有可能造成,海生館養了一百樣東西,但是研究人員只能 專注在其中二十樣上面,然後又沒有足夠...